Kakva je budućnost životinje nakon razvoda? Iako to nije problem za animaliste, daleko je od slučaja za druge ljude. Neki se ljudi pitaju koristi li se novac poreznih obveznika za rješavanje ove vrste spora?
Suočeni s ovom situacijom, suci su ponekad odbijali intervenciju (npr. Apelacijski sud u Bordeauxu, građansko vijeće 6e, 27. siječnja 2009.). Bez obzira na to, Kasacioni sud je podsjetio " da pravo na poštivanje obiteljskog života zahtijeva od suca za razvod braka da odluči o zahtjevu para za dodjelu kućnog ljubimca i o zahtjevu za dodjelu njegova uživanja; da je stoga, odlukom da nije nadležan odlučivati o zahtjevu koji se odnosi na psa, iako bi se o uživanju raspravljalo tijekom operacija likvidacije i dijeljenja zajedničkog posjeda, Apelacijski sud prekršio članak 8. Europskog Konvencija o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, zajedno s Preambulom Europske konvencije o zaštiti kućnih ljubimaca. »(Npr .: Kasacioni sud, Građansko vijeće 1, 20. studenog 2013.).
Pitanje sudbine životinja posebno je važno zbog snažne emocionalne veze koja ujedinjuje životinje i ljude, a posebno zbog Zakona br. 2015-177 od 16. veljače 2015. koji uvodi članak 515-14 u Građanskom zakoniku. U ovom članku stoji: " Životinje su živa bića. Podložno zakonima koji ih štite, životinje podliježu imovinskom režimu ". No, i bračni režim mora se uzeti u obzir.
Važna uloga bračnog režima u dodjeli životinje jednom od supružnika
U principu, sudbina životinje ovisi o bračnom režimu (regulira financijske interese supružnika tijekom braka i pri njegovu raskidu). Međutim, ima li iznimna kvaliteta životinje prednost nad pravilima dijeljenja? Što se tiče sudske prakse, ništa nije manje izvjesno (skup sudskih odluka) nema pravih smjernica od tada ako jedan sudac smatra da je životinja dobra, drugi može smatrati da je to dijete. Dakle a velika subjektivnost postoje. Međutim, suci primjenjuju pravila bračnog režima koja su odabrali supružnici, a koja su navedena u Građanskom zakoniku.
Tijekom razvoda potrebno je razlikovati dvije faze:
- Prva je privremena faza; tiče se dodjele kućnog ljubimca tijekom postupka razvoda braka
- Drugi je likvidacija bračnog režima koja vodi identifikaciji vlasnika.
Tijekom postupka razvoda braka sudac za mirenje mora odgovoriti na pitanje gdje će životinja privremeno živjeti. Sudac može primjenjivati tekstove strogo identificirajući masu na koju je životinja vezana. Ako je kupljen zajedničkim sredstvima pod bračnim režimom zajednice, sudački zadatak je težak jer će morati birati na temelju općenito subjektivnih elemenata. Ovako može da se temelji na vezi ljubavi kako bi se odlučili među supružnicima ili jednostavnije donijeli odluku prema nositelju dokumenta iz domaćeg društva za identifikaciju mesoždera (npr .: Apelacijski sud u Rouenu, Obiteljsko vijeće, 5. siječnja 2022-2023.-2022.). Valja napomenuti da suci smatraju da troškove održavanja treba snositi suprug koji posjeduje životinju (npr. Apelacijski sud u Parizu, Obiteljsko vijeće, 5. siječnja 2012.).
Dodjela životinje konačnom vlasniku ovisit će o vrsti bračnog režima po izboru supružnika. Postoje dva: odvajanje dobra i zajednice.
Dakle, ako su se supružnici odlučili za odvajanje imovine, životinja se može smatrati a vrlo čisto ako ga je prije braka kupio jedan od supružnika. Isto vrijedi i kada je životinju tijekom braka svojim novcem kupio jedan od supružnika. To je još potrebno dokazati, inače će životinja pasti u nepodijeljeno vlasništvo. (Zajedničko vlasništvo služi za podmirivanje financijskih interesa supružnika tijekom braka i pri njegovom raskidu).
Pod režimom zajednice, kada je životinja kupljena tijekom braka, tada se smatra općim dobrom, čak i ako ju je samo jedan od supružnika kupio.
Važna uloga uzimanja u obzir živog živog bića
Čini se da je sve jasno, ali daleko od toga da je to slučaj u praksi. Najjednostavniji je razvod braka uz obostrani pristanak ; supružnici u sporazumu navode što su planirali za svoju životinju. U drugim slučajevima razvoda postoji rizik temeljen na subjektivnost suca obiteljskog suda, koji nije dužan primijeniti različite bračne režime na pismo. Dakle, životinja koju je sam kupio muž (koja je stoga njegova) može se pripisati mužu koji nije vlasnik (npr. Apelacijski sud u Bordeauxu, građansko vijeće 6, 2. srpnja 2014.). Osim toga, neki suci nisu oklijevali u dodjeli prava na posjet (npr. Cour de cassation, vijeće 1, 8. listopada 1980.) i postavljanju zajedničkog skrbništva (npr .: Cour de cassation, građansko vijeće 2, 26. travnja 1990.).
Nejasnost zakona u odnosu na životinju je upečatljiva; smatra se dobrim, ali voljenim kao dijete. To dovodi do posebne sudske prakse koja je prije nekog vremena bila nezamisliva. Međutim, postavlja se pitanje ne bi li intervencija zakonodavca trebala biti (u materijalnom smislu znači tijela, vlada ili parlament koji donose opće pravne norme) proći s logikom članka 515-14 Građanskog zakonika?